Die Leitlinie im Überblick
Grundlage der Thromboseprophylaxe in Deutschland ist die S3-Leitlinie „Prophylaxe der venösen Thromboembolie (VTE)" mit der AWMF-Registernummer 003-001. Federführend sind die Deutsche Gesellschaft für Innere Medizin (DGIM) und die Deutsche Gesellschaft für Chirurgie (DGCH), beteiligt sind 36 weitere Fachgesellschaften und Organisationen. Aktuell ist Version 4.1 vom Januar 2026, gültig bis 01/2031; die nächste Überprüfung ist für 01/2028 vorgesehen.
Die Leitlinie ordnet die Maßnahmen nach Risikostratifizierung: Basismaßnahmen wie frühe Mobilisation und Bewegungsübungen, medikamentöse Prophylaxe sowie physikalische Verfahren, medizinische Thromboseprophylaxestrümpfe (MTPS) und die intermittierende pneumatische Kompression (IPK).
Was Version 4.1 für die IPK geändert hat
Die Aktualisierung betrifft die mechanische Prophylaxe unmittelbar. Empfehlung 7.3 wurde modifiziert und trägt jetzt Empfehlungsgrad A bei starkem Konsens von 94 Prozent:
„Bei Patienten mit mittlerem oder hohem VTE-Risiko und Kontraindikationen gegen eine medikamentöse VTE-Prophylaxe sollen physikalische Maßnahmen, bevorzugt die intermittierende pneumatische Kompression (IPK), zur Anwendung kommen."
S3-Leitlinie VTE-Prophylaxe, AWMF 003-001, Version 4.1 (2026), Empfehlung 7.3 · Empfehlungsgrad A · Level of Evidence moderat
Die Leitliniengruppe begründet die Modifikation damit, dass die Sichtung der Evidenz deutliche Hinweise darauf ergibt, dass eine Kompressionstherapie mit MTPS im Vergleich zur IPK weniger effizient ist. Zwei Dinge folgen daraus für die Station: Die IPK ist bei Kontraindikation gegen Medikamente keine Ausweichlösung mehr, sondern das bevorzugte physikalische Verfahren. Und sie muss dann verfügbar sein, wenn die Indikation gestellt wird.
Die vier Kernaussagen zur physikalischen Prophylaxe
| Nr. | Grad | Aussage |
|---|---|---|
| 7.1 | EK | Zu den physikalischen Maßnahmen gehören vor allem MTPS und die IPK. |
| 7.2 | EK | Basismaßnahmen und physikalische Maßnahmen sollen eine indizierte medikamentöse VTE-Prophylaxe nicht ersetzen. |
| 7.3 | A | Bei mittlerem oder hohem VTE-Risiko und Kontraindikation gegen Medikamente sollen physikalische Maßnahmen zum Einsatz kommen, bevorzugt die IPK. |
| 7.4 | 0 | Physikalische Maßnahmen können zusätzlich zur medikamentösen VTE-Prophylaxe zur Anwendung kommen (offene Empfehlung, neu 2025). |
Der Unterschied zwischen 7.3 und 7.4 ist im Klinikalltag entscheidend. Bei Kontraindikation gegen Medikamente spricht die Leitlinie ein „soll" aus. Für die Kombination aus IPK und Medikament spricht sie ein „kann" aus, keine generelle Empfehlung. Wer die Kombination als leitlinienempfohlenen Standard darstellt, zitiert die Leitlinie falsch.
Wo Version 4.1 die IPK ausdrücklich nennt
Neben dem allgemeinen Kapitel 7 nennt die Leitlinie die IPK in mehreren Fachbereichen namentlich. Für die Beschaffungs- und Vorhalteplanung sind vor allem diese Empfehlungen relevant:
| Nr. | Grad | Situation und Empfehlung |
|---|---|---|
| 12.5 | B | Eingriffe am zentralen Nervensystem: Ist eine VTE-Prophylaxe während des Eingriffs indiziert, sollte sie in Form einer IPK erfolgen. (neu 2025) |
| 12.34 | B | Elektive Wirbelsäulenchirurgie: Zur VTE-Prophylaxe sollten physikalische Maßnahmen eingesetzt werden, bevorzugt die IPK. (neu 2025) |
| 12.36 | B | Wirbelsäulenverletzung mit hohem Blutungsrisiko (z. B. nach Laminektomie oder bei intraspinalem Hämatom): alternativ zur medikamentösen Prophylaxe sollte eine IPK zur Anwendung kommen. |
| 13.10 | B | Immobile Patienten mit akutem ischämischem Schlaganfall: Als nichtmedikamentöse VTE-Prophylaxe sollte eine IPK-Behandlung erfolgen. |
| 13.11 | B | Ebendort: MTPS sollten nicht eingesetzt werden. Für dieses Kollektiv trennt die Leitlinie die beiden physikalischen Verfahren ausdrücklich. |
| 13.16 | EK | Akute spontane intrakranielle Blutung mit Mobilitätseinschränkung: Patienten sollten eine physikalische VTE-Prophylaxe erhalten, bevorzugt die IPK. (neu 2025) |
Auffällig ist das Muster: Überall dort, wo das Blutungsrisiko die medikamentöse Prophylaxe einschränkt, in der Neurochirurgie, an der Wirbelsäule, nach Schlaganfall und Hirnblutung, benennt die Leitlinie die IPK als das Verfahren der Wahl. Genau in diesen Bereichen entscheidet die Geräteverfügbarkeit darüber, ob eine leitlinienkonforme Versorgung praktisch möglich ist.
Wo die Leitlinie Grenzen zieht
- Kein Ersatz für Medikamente. Empfehlung 7.2 ist unverändert: physikalische Maßnahmen sollen eine indizierte medikamentöse Prophylaxe nicht ersetzen.
- Kein Gerätevergleich. Die Leitlinie hält fest, dass aussagekräftige Studien zum Vergleich der verschiedenen verfügbaren IPK-Systeme nicht vorliegen. Eine Überlegenheitsaussage für ein einzelnes Gerät lässt sich daraus nicht ableiten, auch nicht für unsere.
- Kontraindikationen beachten. Die Leitlinie verweist dafür auf die S1-Leitlinie „Intermittierende pneumatische Kompression" (AWMF 037-007). Die verbindliche Liste finden Sie unter IPK-Kontraindikationen.
- Nebenwirkungen sind dokumentiert. Berichtet werden unter anderem Störungen des Schlafmusters, Hautverletzungen und ein erhöhtes Sturzrisiko. Sachgerechte Anwendung und Schulung sind deshalb Teil der Maßnahme, nicht ihre Zugabe.
Die konkrete Indikationsstellung trifft stets das behandelnde Fachpersonal. UniCare stellt die nötigen Anwendungs- und Geräteinformationen bereit.
Was das für Ihre Klinik bedeutet
Mit Empfehlungsgrad A ist die mechanische Prophylaxe eine Vorhaltefrage geworden. Ein „soll" lässt sich nur einlösen, wenn das Gerät auf der Station steht, funktioniert und bedient werden kann, und wenn Manschetten planbar nachkommen. Mit der Phlebo Press® DVT 650 Easy und der Phlebo Press® DVT 603, deutscher Geräteeinweisung nach § 4 Abs. 3 MPBetreibV und garantierter Lieferfähigkeit lässt sich dieser Anspruch im Stationsalltag verlässlich umsetzen, im Sinne der Patientensicherheit.
Häufige Fragen
Welche Leitlinie regelt die VTE-Prophylaxe in Deutschland?
Maßgeblich ist die S3-Leitlinie „Prophylaxe der venösen Thromboembolie (VTE)" mit der AWMF-Registernummer 003-001, federführend herausgegeben von DGIM und DGCH. Aktuell ist Version 4.1 vom Januar 2026, gültig bis 01/2031.
Was hat sich mit Version 4.1 für die IPK geändert?
Die Leitliniengruppe hat Empfehlung 7.3 modifiziert und auf Empfehlungsgrad A angehoben: Bei mittlerem oder hohem VTE-Risiko und Kontraindikationen gegen die medikamentöse Prophylaxe sollen physikalische Maßnahmen zum Einsatz kommen, bevorzugt die intermittierende pneumatische Kompression (IPK). Begründet wird das damit, dass die Evidenzsichtung deutliche Hinweise auf eine geringere Effizienz von Thromboseprophylaxestrümpfen im Vergleich zur IPK ergab.
Empfiehlt die Leitlinie die Kombination aus IPK und Medikament?
Sie lässt sie offen. Empfehlung 7.4 ist eine offene Empfehlung mit Empfehlungsgrad 0: Physikalische Maßnahmen können zusätzlich zur medikamentösen VTE-Prophylaxe zur Anwendung kommen. Eine generelle Empfehlung zur Kombination spricht die Leitlinie nicht aus.
Kann die IPK die medikamentöse Prophylaxe ersetzen?
Nein. Empfehlung 7.2 hält ausdrücklich fest, dass Basismaßnahmen und physikalische Maßnahmen eine indizierte medikamentöse VTE-Prophylaxe nicht ersetzen sollen. Die IPK steht zusätzlich zur Verfügung oder tritt an deren Stelle, wenn Medikamente kontraindiziert sind.
Schreibt die Leitlinie ein bestimmtes Produkt vor?
Nein. Die Leitlinie bewertet Verfahren und Empfehlungsgrade, nicht einzelne Produkte. Sie hält zudem fest, dass aussagekräftige Studien zum Vergleich der verschiedenen verfügbaren IPK-Systeme nicht vorliegen. Die Phlebo Press® DVT 650 Easy und die Phlebo Press® DVT 603 sind CE-zertifizierte IPK-Systeme, mit denen sich eine leitlinienkonforme mechanische Prophylaxe umsetzen lässt.